ABD'de sokak köşelerine ve kamu alanlarına yerleştirilen otomatik plaka okuma kameraları, suçla mücadele aracı olarak yaygınlaşırken, mahremiyet ve anayasal haklar konusunda ciddi bir tartışma başlattı. Bu sistemler, geçen her aracın plakasını ve ayırt edici özelliklerini kaydederek devasa bir veri tabanı oluşturuyor.
Genişleyen gözetim ağı
Güneş enerjisiyle çalışan bu küçük kameralar, her aracın plakasını, modelini, rengini ve hatta tampon çıkartmaları gibi detayları fotoğraflayarak bir 'araç parmak izi' oluşturuyor. Sektörün önde gelen firmalarından Flock Safety, ayda milyarlarca araç taraması yaptığını açıklıyor. ACLU tahminlerine göre ülkede 80.000 ila 100.000 Flock kamerası bulunuyor. Şirket, 6.000'den fazla topluluk, 5.000'den fazla kolluk kuvveti ve 1.000'den fazla işletmeyle çalıştığını belirtiyor.
Mahremiyet ihlali ve yanlış suçlamalar
Elektronik Özgürlükler Vakfı (EFF) gibi mahremiyet savunucuları, tek bir fotoğrafın değil, zamanla biriken ve yetki alanları arasında paylaşılabilen bu aranabilir veri arşivinin asıl sorun olduğunu vurguluyor. Bu tür bir arşivin, kişilerin hareketlerini, ilişkilerini ve rutinlerini ortaya çıkararak bir yaşam mozaiği oluşturabileceği uyarısı yapılıyor. EFF, Flock sisteminin denetim kayıtlarında protesto faaliyetleriyle bağlantılı aramalar tespit etti. Ayrıca, yanlış plaka okumaları nedeniyle sürücülerin silah zoruyla durdurulduğu vakalar da rapor edildi. Colorado'da bir kadın, Flock kameraları da dahil gözetim teknolojisine dayanarak aracının yanlışlıkla bir olay yerine bağlanması sonucu sundurma hırsızlığıyla suçlandı.
Kolluk kuvvetleri ise plakanın kamuya açık bilgi olduğunu, memurların herkesin görebileceğini gördüğünü ve bu teknolojinin soruşturmaları büyük ölçüde hızlandırdığını savunuyor. Flock şirketi, veri saklama sürelerine sıkı sınırlamalar getirdiklerini, kullanıcı hesaplarını ve denetim kayıtlarını vurgulayarak sistemlerinin yılda bir milyondan fazla soruşturmaya destek verdiğini öne sürüyor.
Federal mahkemelerin yaklaşımı
Mart 2026'da Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, United States v. Elijah Porter davasında önemli bir karara imza attı. Mahkeme, yaklaşık on kameradan oluşan bir ALPR sisteminin, bir kişinin hareketlerine dair yalnızca periyodik bilgi sağladığını ve bu bilginin coğrafi çit verileri veya hücresel konum bilgilerine kıyasla çok daha sınırlı olduğunu belirterek, bunun Dördüncü Değişiklik kapsamında bir arama teşkil etmediğine hükmetti.
Virginia'nın Norfolk şehrinde 176 kamera ve 21 günlük görüntü saklama süresine dayanan bir sistemle ilgili Schmidt v. City of Norfolk davasında ise federal yargıç şehir lehine özet karar verdi. Ancak yargıç, ALPR teknolojisinin bir noktada, mahremiyetin anayasal sınırlarını aşacak kadar müdahaleci hale gelebileceği uyarısında bulundu. Bu dava şu anda Dördüncü Daire Temyiz Mahkemesi'nde görülüyor.
Yüksek Mahkeme'nin geçen ay Chatrie v. United States davasında, polisin bir kişinin Google Konum Geçmişi'ni elde etmesini arama sayması, ALPR eleştirmenlerine göre geçmiş hareketlerin aranabilir arşivinin anayasal olarak farklı olduğu iddiasını güçlendirdi. Ancak, cep telefonları sürekli takip sağlarken, ALPR kameraları genellikle sabit konumlara yerleştiriliyor.
Kongre'den yasaklama teklifi
Tartışmalar Kongre'ye de yansıdı. Tennessee Cumhuriyetçi Temsilcisi Tim Burchett, federal hükümetin toplu takip araçlarını satın almasını veya kullanmasını yasaklamayı ve eyaletlerin bu sistemler için federal fon kullanmasını engellemeyi amaçlayan 'Protection Against Mass Surveillance Act' (Toplu Gözetime Karşı Koruma Yasası) tasarısını sundu. Burchett, "Bu lanet şeyleri yasaklamalıyız" diyerek, bu kameraların Dördüncü Değişikliği ihlal eden izinsiz gözetim araçları olduğunu savundu.
