Историческое решение принято большинством в 6 голосов против 3
Верховный суд США в деле между Федеральной избирательной комиссией (FEC) и Национальным республиканским сенаторским комитетом (NRSC) отменил федеральные ограничения на сумму скоординированных расходов политических партий с кандидатами, признав их противоречащими Первой поправке к Конституции, гарантирующей свободу слова.
Решение, оглашенное во вторник, было принято большинством в 6 голосов против 3 при поддержке шести консервативных судей суда. Трое либеральных судей высказали особое мнение против решения.
Закон и стороны, фигурирующие в деле
Отмененный закон 1971 года устанавливал верхние пределы скоординированных расходов национальных партийных комитетов с избирательными кампаниями кандидатов, которые варьировались в зависимости от численности населения, представляемого кандидатом. На выборах в Сенат этот лимит в некоторых штатах составлял до 127 тысяч долларов, а в густонаселенных штатах мог достигать 3,9 миллиона долларов. На выборах в Палату представителей потолок скоординированных расходов на каждого кандидата был установлен в размере 127 тысяч долларов.
Иск подали республиканские партийные комитеты, ведущие избирательные кампании бывшего члена Палаты представителей от штата Огайо Стива Чабота и Джей-Ди Вэнса, который позже стал вице-президентом.
Смена позиции FEC и третьи стороны
Когда иск был впервые подан в 2022 году, FEC утверждала, что скоординированные расходы следует считать прямым вкладом в кампанию и что ограничения необходимы, чтобы предотвратить неограниченное перечисление богатыми донорами средств кандидатам через партийные комитеты. Однако после вступления Дональда Трампа в должность FEC изменила позицию и перестала защищать закон.
В ответ на это Верховный суд разрешил сторонникам закона выступить в качестве третьих сторон по делу. Национальный комитет Демократической партии (DNC), Комитет по демократической сенаторской избирательной кампании и Комитет по демократической избирательной кампании в Конгресс заявили в суде, что ограничения расходов должны быть сохранены.
Влияние решения на финансирование выборов
Решение Верховного суда отменило все законные верхние пределы скоординированных расходов политических партийных комитетов с кандидатами. Хотя индивидуальные пожертвования партиям и комитетам по-прежнему ограничены законом, теперь эти комитеты смогут производить неограниченные расходы в координации с избирательными кампаниями кандидатов.
Эксперты прогнозируют, что это решение сместит поток пожертвований от супер-PAC к политическим партийным комитетам. Поскольку партийные комитеты, в отличие от супер-PAC, могут напрямую координироваться с избирательными кампаниями кандидатов и имеют структурные преимущества, такие как получение самых низких рекламных тарифов вещателей, это изменение может стимулировать доноров обращаться в партийные комитеты.
Сходство с делом Citizens United
Решение напрямую не затрагивает принятое в 2010 году знаковое решение по делу Citizens United против FEC, которое отменило ограничения на избирательные расходы корпораций и профсоюзов, однако аналогичным образом отводит деньгам еще большую роль на выборах. После решения по делу Citizens United с ростом супер-PAC избирательные расходы резко возросли: в 2010-2020 годах супер-PAC потратили на федеральные выборы около 3 миллиардов долларов. В избирательном цикле 2024 года 100 семей миллиардеров потратили на кампании 2,6 миллиарда долларов.
Реакция
NRSC: «Отменив неконституционные ограничения на скоординированные расходы, Суд восстановил фундаментальную свободу политического выражения и позволил партиям конкурировать на равных условиях.»
Сенаторы-демократы: «Это решение, которое позволит донорам-миллиардерам и группам с особыми интересами оказывать еще большее влияние на повестку Республиканской партии, является приглашением к коррупции.»
Президент организации «Граждане за ответственность и этику» (CREW) Дональд Шерман: «Это решение, как и другие решения по финансированию избирательных кампаний, принятые после дела Citizens United, неизбежно сделает правительство более чутким к частным интересам и равнодушным к требованиям американского народа.»
Шерман также заявил: «Верховный суд в очередной раз проигнорировал реальные последствия своего решения, предоставляющего крупным донорам еще большее влияние на нашу демократию.»
Недвижимость
Транспорт
Запасные части, аксессуары, оборудование и тюнинг
Секонд-хенд и новые покупки
Строительное оборудование и промышленность
Поставщики частных уроков
Объявления о вакансиях
Ищущие работу
Царство животных
Искатели помощников
Долевое владение
Автомобиль
Автомобильное оборудование
Мать и ребенок
Строительная техника
Средняя школа и университет
