В США автоматические камеры считывания номеров, устанавливаемые на перекрёстках и в общественных местах, распространяются как средство борьбы с преступностью, но при этом вызывают серьёзные споры о приватности и конституционных правах. Эти системы создают огромную базу данных, записывая номерные знаки и отличительные особенности каждого проезжающего автомобиля.
Расширяющаяся сеть наблюдения
Эти небольшие камеры на солнечных батареях создают «отпечаток автомобиля», фотографируя номерной знак, модель, цвет и даже такие детали, как наклейки на бампере каждого транспортного средства. Flock Safety, один из лидеров отрасли, заявляет о миллиардах сканирований автомобилей в месяц. По оценкам ACLU, в стране насчитывается от 80 000 до 100 000 камер Flock. Компания сообщает, что работает с более чем 6 000 сообществами, более чем 5 000 правоохранительных органов и более чем 1 000 предприятий.
Нарушение приватности и ложные обвинения
Защитники приватности, такие как Фонд электронных рубежей (EFF), подчёркивают, что проблема не в отдельной фотографии, а в накопленном со временем и доступном для поиска архиве данных, которым могут обмениваться различные юрисдикции. Предупреждается, что такой архив может составить мозаику жизни человека, раскрывая его передвижения, связи и распорядок дня. EFF обнаружил в журналах аудита системы Flock запросы, связанные с протестной деятельностью. Кроме того, сообщалось о случаях, когда водителей останавливали под угрозой оружия из-за ошибочного считывания номеров. В Колорадо женщину обвинили в краже с крыльца после того, как её автомобиль ошибочно связали с местом преступления на основе данных технологий наблюдения, включая камеры Flock.
Правоохранительные органы, в свою очередь, утверждают, что номерной знак является общедоступной информацией, что сотрудники видят то же, что и все, и что эта технология значительно ускоряет расследования. Компания Flock подчёркивает, что установила строгие ограничения на сроки хранения данных, и указывает на учётные записи пользователей и журналы аудита, утверждая, что их системы помогают более чем миллиону расследований в год.
Подход федеральных судов
В марте 2026 года Апелляционный суд пятого округа вынес важное решение по делу United States v. Elijah Porter. Суд постановил, что система ALPR, состоящая примерно из десяти камер, предоставляет лишь периодическую информацию о передвижениях человека, и эта информация значительно более ограничена, чем данные геозон или сотовой связи, и поэтому не является обыском в смысле Четвёртой поправки.
В деле Schmidt v. City of Norfolk, касающемся системы из 176 камер в городе Норфолк (Вирджиния) с 21-дневным сроком хранения записей, федеральный судья вынес решение в порядке суммарного производства в пользу города. Однако судья предупредил, что в определённый момент технология ALPR может стать настолько интрузивной, что превысит конституционные границы приватности. В настоящее время это дело рассматривается в Апелляционном суде четвёртого округа.
Решение Верховного суда по делу Chatrie v. United States, в котором получение полицией данных о геолокации Google было признано обыском, по мнению критиков ALPR, усилило аргумент о том, что доступный для поиска архив прошлых перемещений имеет иную конституционную природу. Однако, в то время как мобильные телефоны обеспечивают непрерывное отслеживание, камеры ALPR обычно устанавливаются в фиксированных местах.
Предложение Конгресса о запрете
Споры дошли и до Конгресса. Республиканский представитель от Теннесси Тим Бёрчетт внёс законопроект «Protection Against Mass Surveillance Act» (Закон о защите от массовой слежки), который запрещает федеральному правительству приобретать или использовать средства массового слежения и не позволяет штатам тратить федеральные средства на эти системы. «Мы должны запретить эти чёртовы штуки», — заявил Бёрчетт, утверждая, что эти камеры являются инструментами несанкционированной слежки, нарушающими Четвёртую поправку.