Верховный суд США вынес важное решение в пользу работников, постановив, что их нельзя принуждать к частному арбитражу в трудовых спорах. Это решение рассматривается как продолжение линии суда, расширяющей доступ к федеральным судам.
В центре решения стоял вопрос о том, как следует толковать законное исключение, исключающее трудовые договоры из сферы арбитража. Суд признал, что для определённых работников транспортной сферы не обязательно лично пересекать государственную границу или напрямую использовать межгосударственный транспорт.
Основные моменты
- Верховный суд США постановил, что работников нельзя принуждать к обязательному индивидуальному арбитражу.
- Дело касалось вопроса, будет ли трудовой спор водителя, осуществляющего доставку внутри штата Колорадо, рассматриваться в суде или в арбитраже.
- Суд постановил, что отсутствие пересечения границы штата не препятствует применению исключения.
- В решении судья Нил Горсач применил историческую интерпретацию, опираясь на словари того времени и прецеденты.
- Этот подход вновь вызвал обсуждение метода, который консервативные судьи могут использовать для достижения прогрессивных результатов.
Как началось дело?
Дело началось с иска Анджело Брока, который занимался доставкой на последнем этапе в Колорадо. Брок перевозил товары из склада по адресам внутри штата; он не покидал штат и не контактировал напрямую с межгосударственным транспортом.
Компания Flowers Foods утверждала, что Брок не может считаться вовлечённым в межгосударственную торговлю. Компания заявила, что если это толкование будет принято, работник не сможет воспользоваться исключением из арбитража, предусмотренным федеральным законом.
Толкование суда
Суд постановил, что выражение можно толковать в пользу Брока. В решении подчёркивается, что «занятие межгосударственной торговлей» не требует обязательного пересечения границы или контакта с межгосударственным транспортом.
Горсач в своём мнении опирался на словари того времени и судебные решения начала XX века. Цитаты из Black’s Law Dictionary, Webster’s Dictionary и Cyclopedic Law Dictionary показали, что выражение в юридическом языке того времени понималось шире.
Суд также сослался на решение The Daniel Ball 1871 года. В том деле напоминалось, что судно, не покидавшее Мичиган, считалось вовлечённым в межгосударственную торговлю, так как перевозило товары в другие штаты.
Продолжение линии New Prime
Это решение усилило подход, изложенный Горсачем в деле New Prime v. Oliveira. В том деле суд постановил, что термин «трудовой договор» может охватывать не только работников, но и независимых подрядчиков.
В статье отмечается, что эта линия связана с защитной стратегией, известной как «бриф Горсача». Этот подход основывается на словарях, текстах и историческом использовании закона на момент его принятия, чтобы убедить суд в определённом выводе.
Что это значит для работников?
Решение стало новым примером того, что судебный путь в трудовых спорах не закрыт полностью. Особенно для работников в сфере доставки и логистики оно вновь поставило под вопрос границы риска принуждения к арбитражу.
В тексте подчёркивается, что решение не закрывает все вопросы, связанные с исключениями в FAA. Тем не менее, это дело стало примером того, как историко-текстуальный подход к конституционному и правовому толкованию может привести к прогрессивным результатам.
Контекст: После решения обсуждение распространилось не только на дело одного водителя, но и на более широкую правовую сферу, касающуюся коллективных исков работников и доступа к федеральным судам.